Je referais tout ça sans hésiter si le besoin s’en faisait sentir.

Je n’ai pas vu le film, mais j’ai regardé tous les clips disponibles. Il y a définitivement quelque chose de sombre dans le système de santé. Ce documentaire jette une lumière rare

09/01/2009 16:40:35

Merci pour l’avis. J’ai hâte de voir le film. Je fais partie de ceux qui attribuent ma survie à long terme à la thérapie Gerson. J’ai commencé le régime en 1991 en raison d’un diagnostic de propagation du mélanome malin. Je suis encore là. Beaucoup de gens que j’ai rencontrés au fil des ans et qui ont également reçu un diagnostic de divers cancers ne le sont pas. Ils ont choisi des méthodes traditionnelles. Le cancer est conquérant. Max Gerson et Charlotte et son fils ont sauvé des vies pendant des années qui n’ont donné aucun espoir ou peu d’espoir ou un haussement d’épaules. Je referais tout ça sans hésiter si le besoin s’en faisait sentir. Mon frère est actuellement en train de mourir d’un cancer au stade 4 et le voir souffrir de chimio était très difficile sachant qu’il y avait un autre moyen. J’espère qu’un jour Big Pharm perdra son emprise sur les citoyens dupés de notre pays. Jusque-là, tout ce que je peux espérer faire, c’est partager l’opportunité de la thérapie Gerson avec d’autres personnes prêtes à faire les efforts nécessaires pour suivre la thérapie. Ça marche. Kay A

16/01/2009 23:14:50

S’il te plaît. PBS, avec tous ses sponsors professionnels, ne diffuserait JAMAIS quelque chose comme ça. La plupart des médias appartiennent au côté obscur. Je suis vraiment choqué que ce journal couvre même ce film.

Cela fait 35 ans, Judy, et si peu de choses ont changé…

Auteur

Wallace Samson

Hématologue / oncologue à la retraite, analyseur présomptif d’allégations médicales idéologiques et frauduleuses, prétendant être l’éditeur fondateur de la revue scientifique de la médecine alternative et détecter le charlatanisme par l’odorat.Note de l’éditeur : À la grande perte du monde, le Dr Sampson est décédé en 2015 à l’âge de 85 ans. Il nous manquera beaucoup.

L’industrie des suppléments veut que vous achetiez leurs produits, et ils n’hésitent pas à utiliser un peu de culpabilité parentale pour faire de vous un client. Sur la photo ci-dessus, le promoteur est ma pharmacie locale, où la grande vitrine a attiré mon attention :

Donnez à votre enfant les outils pour réussir à l’école !

Qui ne souhaite pas que son enfant réussisse ? Et si vous saviez qu’un supplément pourrait vous donner, à vous ou à votre enfant, un avantage d’apprentissage, le considéreriez-vous ? J’imagine que beaucoup le font. Les suppléments ont un halo santé remarquable. En tant que pharmacien moi-même, j’ai remarqué cela en parlant avec des patients – peu de consommateurs identifient un risque potentiel ou des inconvénients à l’utilisation de suppléments. Certains ne les considèrent même pas comme des médicaments. Le marketing a trouvé un écho : les suppléments sont perçus comme « sûrs », « naturels » et « efficaces ». Mais que vous donniez à votre enfant un médicament sur ordonnance pour traiter le trouble d’hyperactivité avec déficit de l’attention, ou que vous donniez un supplément pour « améliorer la concentration et la fonction cérébrale », vous administrez toujours une substance chimique à un enfant avec l’intention de changer fonction cérébrale. Nous réfléchirions probablement à deux fois avant de verser une substance inconnue dans le réservoir d’essence de notre voiture, en particulier celle qui prétendait améliorer les performances. Nous demanderions probablement des preuves que cela fonctionne et une assurance que cela n’endommagerait pas notre véhicule. La décision d’utiliser un médicament ou un supplément chez un enfant mérite tout autant de considération en termes d’avantages et de risques.

DHA pour enfants

Le produit sur la gauche est annoncé pour une utilisation chez les enfants des écoles primaires et secondaires. Il s’appelle “Kids DHA” et est commercialisé par Renew Life, une société qui semble penser que nous sommes tous contaminés par des toxines de métaux lourds et qui pense que même les migraines sont causées par des toxines. Le DHA pour enfants est censé « améliorer la concentration et la fonction cérébrale » et « favorise le développement sain des yeux et des os ». Les affirmations du site Web sont encore plus élaborées, y compris les promesses d’une «peau plus douce et plus saine» et le «boost» omniprésent du système immunitaire que chaque supplément semble promettre. Étonnamment, ils font même des allégations thérapeutiques sur les maladies infantiles graves, y compris “utiles pour la santé mentale, y compris la dépression infantile”.

Chaque capsule de KIDS DHA contient de la vitamine D et des acides gras oméga-3 (acide docosahexaénoïque (DHA) 100 mg acide eicosapentaénoïque (EPA) 25 mg), avec une recommandation de donner deux doses par jour. Alors, que savons-nous du DHA et de l’EPA ? Ce sont des acides gras oméga-3, qui ne peuvent pas être synthétisés par l’organisme. Lorsqu’ils sont consommés, le DHA et l’EPA sont incorporés dans les membranes cellulaires, en particulier le cœur et le cerveau. Ceci est particulièrement important pendant la grossesse, c’est pourquoi les directives recommandent aux femmes enceintes de consommer des aliments contenant des acides gras oméga-3. Chez les adultes, il existe de bonnes preuves que les huiles de poisson (bonnes sources d’oméga 3) ont des avantages cardiovasculaires. Toutes les directives diététiques que j’ai pu trouver semblent être presque unanimes pour recommander que les enfants et les adultes consomment suffisamment d’aliments contenant des oméga-3 dans leur alimentation. C’est également une composante majeure du régime méditerranéen, qui a l’un des meilleurs antécédents en matière de bienfaits cardiovasculaires et de santé générale.

Le DHA et l’EPA, lorsqu’ils sont administrés en complément, améliorent-ils la concentration et la fonction cérébrale, ou favorisent-ils le développement des yeux et des os ? Il n’y a aucune preuve publiée pour démontrer que ce produit a des effets significatifs. Il n’y a pas non plus de preuves solides montrant que le DHA et l’EPA peuvent améliorer la concentration chez des enfants par ailleurs normaux. Si cela avait un effet, on pourrait s’attendre à ce qu’il soit plus bénéfique chez les enfants qui ne pouvaient pas se concentrer ou qui souffraient de troubles d’apprentissage. Et c’est là que ça a été étudié. Une revue Cochrane des acides gras polyinsaturés (AGPI) (qui incluent les acides gras oméga-3 comme le DHA et l’EPA) pour le trouble déficitaire de l’attention avec hyperactivité (TDAH) chez les enfants et les adolescents a trouvé 13 essais de haute qualité et a conclu qu’il y a peu de preuves que les AGPI la supplémentation n’offre aucun avantage. Une autre revue Cochrane a examiné les AGPI pour les enfants souffrant de troubles de l’apprentissage et n’a trouvé aucune étude de haute qualité ayant examiné de manière adéquate son efficacité.

En ce qui concerne l’allégation de dépression, les preuves tangibles font également défaut. Il n’y a qu’une petite étude avec des problèmes méthodologiques (pas d’analyse en intention de traiter). Chez les adultes, cependant, les preuves sont prometteuses, bien que basées sur des données limitées. Il n’y a certainement rien de convaincant pour étayer les affirmations selon lesquelles le supplément est “utile” pour la dépression chez les enfants.

Le DHA et l’EPA sont-ils nocifs ? Il n’y a aucune preuve suggérant qu’il est nocif lorsqu’il est consommé dans l’alimentation. En termes de lignes directrices, il existe des recommandations de la Société canadienne de pédiatrie pour assurer une quantité adéquate de DHA et d’EPA et envisager des suppléments chez les enfants végétaliens. L’American Academy of Pediatrics recommande de manger du poisson et ne mentionne pas les suppléments. L’Institute of Medicine ne recommande pas de dose, invoquant un manque de preuves. Cependant, la plupart des directives et des défenseurs de la supplémentation en oméga-3 ont tendance à recommander des compléments alimentaires à ceux qui n’en ont pas déjà des quantités suffisantes dans leur alimentation. Il n’y a pas non plus de preuves suggérant que la prise de DHA et d’EPA est intrinsèquement risquée ou nocive. Donc, en tant que complément pour les enfants, il est peu probable qu’il y ait des effets bénéfiques observables, mais nous ne nous attendons pas non plus à des dommages.

Cerveau

Le deuxième produit annoncé s’appelle Cerebrum, également de RenewLife, et la publicité fait une déclaration très spécifique sur l’affiche :

Augmente la capacité cognitive de 10 % pendant 6 heures après utilisation.Améliore la mémoire et la concentration.

La publicité sur le site est encore plus spécifique :

Imaginez un instant pouvoir augmenter vos capacités cognitives et l’impact positif que cela aurait sur votre vie. Avec Cerebrum™, vous le pouvez ! Cerebrum ™ augmentera vos performances cognitives de 10% pendant une période de 6 heures après l’avoir pris. Cerebrum™ contient Cereboost, un extrait spécifique et unique de ginseng américain qui a été cliniquement prouvé pour augmenter les performances cognitives de 10 % !

Cerebrum est un autre supplément d’huile de poisson, mais avec du ginseng américain ajouté. Chaque gélule contient 540 mg de DHA, 27 mg d’EPA, 200 mg de ginseng américain (Panax quinquefolius), 5 mg de lipase et 0,18 mg d’extrait de romarin. Voici leurs “preuves” citées par le fabricant :

cliquez pour grossir

Les données semblent provenir d’un essai qui a évalué le ginseng seul : “Effets du ginseng américain (Panax quinquefolius) sur la fonction neurocognitive : une étude croisée aiguë, randomisée, en double aveugle, contrôlée par placebo.” L’étude complète est en ligne et franchement, les résultats ne sont pas impressionnants. Au crédit des chercheurs, il est randomisé, en double aveugle et contrôlé par placebo. Mais la conception et la méthodologie sont fortement biaisées pour trouver des résultats positifs. L’étude a examiné 3 doses uniques différentes de ginseng par rapport à un placebo, et les participants ont subi une grande batterie de tests après 1, 3 et 6 heures après des doses de 100 mg, 200 mg ou 400 mg, avec des périodes d’une semaine entre les tests. Les chercheurs ont constaté des améliorations dans trois mesures, mais pas dans les autres. Et même les effets positifs sont incohérents. Il y avait un changement statistiquement significatif et cohérent dans le “temps de réaction de choix” pour la concentration de 100 mg uniquement. La “vitesse de la mémoire de travail” ne s’est améliorée de manière cohérente et significative qu’avec la dose de 200 mg, mais pas avec la dose de 100 mg ou de 400 mg. La “vitesse de la mémoire de travail alphabétique” ne s’est améliorée qu’avec les doses de 100 mg et 400 mg, et non avec la dose de 200 mg. Seules les “performances du bloc Corsi” se sont améliorées de manière significative à toutes les doses et toutes les durées. Il n’y avait pas de résultats positifs cohérents dans tous les autres tests. Bien que les auteurs vantent cela comme une preuve d’amélioration de la cognition et de l’humeur, les preuves sont beaucoup moins claires. Il n’y a pas de relation évidente entre la dose et la réponse, ce à quoi nous devrions nous attendre si le ginseng a un effet bénéfique. Il est tout à fait possible que ce soit juste un bruit aléatoire que nous voyons dans les tests, et non un véritable effet. Cette conclusion est d’autant plus probable que les auteurs n’ont pas contrôlé les comparaisons multiples. C’est exactement comme la bande dessinée XKCD classique : testez suffisamment de fois, vous obtiendrez forcément quelque chose de significatif sur le plan statistique. Mais statistiquement significatif ne signifie pas que c’est un effet réel et significatif. Et c’est ce que nous pouvons conclure des preuves pour Cerebrum, et plus généralement, de la base de preuves pour le ginseng américain. Il y a un manque de preuves qu’il a des effets significatifs.

Conclusion

L’idée d’un produit « naturel » qui booste la cognition et l’apprentissage, sans inconvénient, séduit aussi bien les élèves que les parents. Malgré le marketing, il n’y a aucune preuve solide suggérant que Kids DHA ou Cerebrum auront des effets significatifs sur l’apprentissage ou la cognition. Ceci est encore un autre exemple de rotation de données faibles pour les rendre convaincantes. Nous avons déjà vu ce film. Nous voulons tous des solutions rapides, et chercher une bouteille à la pharmacie est à peu près aussi rapide et facile que possible. Mais en ce qui concerne l’apprentissage, rien ne prouve que les suppléments doivent jouer un rôle. Ayez une alimentation décente et donnez-en une à votre enfant. Les « outils pour réussir » dont vous ou votre enfant avez besoin ne se trouveront pas dans le rayon des suppléments de votre pharmacie locale.

Auteur

Scott Gavura

Scott Gavura, BScPhm, MBA, RPh s’est engagé à améliorer la façon dont les médicaments sont utilisés et à examiner la profession de pharmacien à travers le prisme de la médecine scientifique. Il a un intérêt professionnel à améliorer l’utilisation rentable des médicaments au niveau de la population. Scott est titulaire d’un baccalauréat ès sciences en pharmacie et d’une maîtrise en administration des affaires de l’Université de Toronto, et a terminé un programme de résidence accrédité en pharmacie hospitalière canadienne. Son expérience professionnelle comprend le travail en pharmacie dans les milieux communautaires et hospitaliers. Il est pharmacien agréé en Ontario, Canada.Scott n’a aucun conflit d’intérêts à divulguer.Avis de non-responsabilité : toutes les opinions exprimées par Scott sont uniquement ses opinions personnelles et ne représentent pas les opinions d’employeurs actuels ou anciens, ou d’organisations auxquelles il peut être affilié. Toutes les informations sont fournies à des fins de discussion uniquement et ne doivent pas être utilisées pour remplacer une consultation avec un professionnel de la santé agréé et accrédité.

Je suis prostaline en pharmacie très heureux d’annoncer que le Dr Amy Tuteur, autrement connue sous le nom de The Skeptical O.B., a rejoint Science-Based Medicine. Le Dr Tuteur comblera un domaine où nous manquons, à savoir un expert en santé de la femme et en accouchement. Pour celles qui ne connaissent pas Dre Tuteur, elle est gynécologue-obstétricienne. Elle a obtenu son diplôme de premier cycle au Harvard College et son diplôme de médecine à la Boston University School of Medicine. Le Dr Tuteur est un ancien instructeur clinique à la Harvard Medical School. Son livre, How Your Baby Is Born, un guide illustré sur la grossesse, le travail et l’accouchement, a été publié par Ziff-Davis Press en 1994. Elle gère le site Web AskDrAmy.com et possède sa propre application iPhone, Ask Dr. Amy Am I Pregnant. Quiz. Le Dr Tuteur blogue sur The Skeptical OB.

Nous attendons de grandes choses de la part du Dr Tuteur et espérons que vous vous joindrez à nous pour lui souhaiter la bienvenue au bercail. Elle commencera demain et publiera du nouveau matériel tous les jeudis. Finalement, avec l’ajout de Dre Tuteur, il faut aussi noter qu’en raison des exigences de son travail de jour, Dre Val Jones diminuera sa fréquence d’affichage de tous les jeudis à un jeudi sur deux. Elle ne publiera donc pas cette semaine, et son prochain post sera le jeudi 12 novembre.

Auteur

David Gorski

Les informations complètes du Dr Gorski peuvent être trouvées ici, ainsi que des informations pour les patients.David H. Gorski, MD, PhD, FACS est un oncologue chirurgical au Barbara Ann Karmanos Cancer Institute spécialisé dans la chirurgie du cancer du sein, où il est également médecin de liaison du Comité américain des chirurgiens sur le cancer ainsi que professeur agrégé de chirurgie et membre de la faculté du programme d’études supérieures en biologie du cancer à la Wayne State University. Si vous êtes un patient potentiel et que vous avez trouvé cette page via une recherche Google, veuillez consulter les informations biographiques du Dr Gorski, les clauses de non-responsabilité concernant ses écrits et l’avis aux patients ici.

Presque tout le monde s’accorde à dire que nous devons améliorer la qualité des soins de santé dispensés aux patients aux États-Unis. Nous avons tous entendu les statistiques effrayantes de l’Institute of Medicine sur les taux d’erreurs médicales – jusqu’à 98 000 patients en meurent chaque année – et nous savons également que les États-Unis dépensent environ 33 % de plus que la plupart des pays industrialisés pour soins de santé, sans amélioration substantielle des résultats.

Cependant, un grand nombre d’initiatives d’amélioration de la qualité s’appuient sur des règles, des réglementations et des sanctions supplémentaires pour inspirer le changement (par exemple, la diminution des paiements de Medicare aux hôpitaux ayant des taux de réadmission plus élevés et la diminution de la rémunération des prestataires en fonction d’indicateurs de qualité). Non seulement je suis sceptique à propos de cette stratégie du bâton contre la carotte, mais je pense qu’elle démoralisera davantage les prestataires, opposera les principales parties prenantes les unes aux autres et incitera les gens à dépenser leur énergie à trouver comment jouer avec le système plutôt que de faire ce qu’il faut pour les patients. .

Il existe une approche de la carotte qui pourrait théoriquement entraîner des économies de 757 milliards de dollars par an qui n’ont pas été pleinement explorées – et je suggère que nous y examinions avant de “lâcher les chiens” sur les hôpitaux et les prestataires dans le but d’améliorer les soins de santé. qualité.